«Почта России» запретила фото- и видеосъемку в своих отделениях

[margarinov]

Насчет шоколадок и тортов я считаю,что это очень тонкая грань,и из-за особенностей человеческой психики этот самый человек,которому несут очень даже может обнаглеть. У меня жена в садике воспитателем работает,так тоже несут и несут(видимо надеются на особое отношение к ребенку),НО если все принесут,тогда как? Когда все ВИП - ерунда получается. Самое забавное,что если в начале работы жена радовалась подношениям,то сейчас если принесли конфетки чуть подешевле,то говорит:"Денег пожалели,паразиты"

 

[Vega]

в начале работы жена радовалась подношениям,то сейчас если принесли конфетки чуть подешевле,то говорит:"Денег пожалели,паразиты"

Грустно... Вдвойне грустно, что такое говорит человек, которому самое дорогое доверяют - детишек...

видимо надеются на особое отношение к ребенку

Я ни разу не носила в садик ничего персонально воспитателю, кроме коллективных сборов к новому году, 8 марта и выпускным.
Раз только отдала не нужные мне наборы для вышивания воспитателю (она увлекалась) , так едва-едва уговорила взять, а потом уже я отбивалась от денег за них сказала, что просто выброшу их тогда за ненадобностью.
И не надеялась на особое отношение к детям. Я знала, что оно ровное и хорошее без подношений.

 

[koolak]

Разжуйте же, почему в вашей стране невозможно физическому лицу запретить себя снимать другому физическому лицу.

Отвечая на ваш вопрос вашими формулировками: потому что одно физическое лицо не может что-либо запретить другому физическому лицу. Если физическое лицо полагает, что его права нарушены другим физическим лицом, оно в праве обратиться за восстановлением своих прав в суд.

 

[margarinov]

Vega2, основная-то мысль была в том,что даже если человек действительно с благими намерениями что-то дарит,то всеравно он может "испортить" человека.

Офтоп

Спойлер

К сожалению,по сравнению с другими воспитателями и нянечками моя жена просто ангел. :(

 

[depp4]

http://www.russianpost.ru/rp/press/ru/home/newscompany/item?newsid=7751

Добавлено спустя 1 мин. 44 сек.

даже если человек действительно с благими намерениями что-то дарит,то всеравно он может "испортить" человека

В том числе и от самого человека зависит.

 

[Helga]

Если физическое лицо полагает, что его права нарушены другим физическим лицом, оно в праве обратиться за восстановлением своих прав в суд.

Ну так именно об этом я уже несколько раз сказала. Мне же почему-то доказывают, что в суд никто ни на кого подать по поводу незаконной съемки не может. Вот я и спрашиваю - почему не может, на основании каких законов?

 

[macabre07]

в сьемке есть нюанс. вы снимаете скажем улицу и в кадр попал человек или вы намеренно снимаете этого человека.

 

[koolak]

Ну так именно об этом я уже несколько раз сказала. Мне же почему-то доказывают, что в суд никто ни на кого подать по поводу незаконной съемки не может. Вот я и спрашиваю - почему не может, на основании каких законов?

Подавать в суд можно по поводу и без, грамотно составленное исковое заявление примут к производству в любом случае. А вот результат рассмотрения иска - это совсем другое дело! Гарантий удовлетворения исковых требований нет никаких, да.

 

[Helga]

или вы намеренно снимаете этого человека

ВОТ! Именно об этом нюансе и спич, именно этого я и добиваюсь - чтобы люди осознали эту разницу

Добавлено спустя 5 мин. 24 сек.

Гарантий удовлетворения исковых требований нет никаких, да.

Правильно, гарантий нет. Но вот многие ли "видеолюбители" готовы к тому, чтобы много месяцев висеть в неизвестности - выиграет суд истец или будет послан? Ходить на заседания, платить адвокату - в общем, тратить очень много сил, времени и денег только из-за того, что захотелось поизображать из себя Кустурицу?

 

[koolak]

в сьемке есть нюанс. вы снимаете скажем улицу и в кадр попал человек или вы намеренно снимаете этого человека.

Вы неверно трактуете норму закона.

Ст. 152.1 ГК РФ - Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.

 

[macabre07]

ну так я вроде так и сказал. иначе видеорепортажи никогда не попадали бы в эфир, потому что надо было бы спрашивать разрешения у всех случайных прохожих.

 

[koolak]

Вы совсем не так и не то сказали.

в сьемке есть нюанс. вы снимаете скажем улицу и в кадр попал человек или вы намеренно снимаете этого человека.

Это неверно.
Можно на законных основаниях целенаправленно ("намеренно") снимать любого человека и против его воли использовать отснятый материал. Варианты такого использования приведены.

Разница между вашим замечанием и диспозицией закона существенна.

 

[macabre07]

хм.а попробуйте "намеренно" снять ребенка, если его родители против...

 

[koolak]

хм.а попробуйте "намеренно" снять ребенка, если его родители против...

Зачем?

 

[macabre07]

а вот просто. к тому же это ведь не запрещено?

 

[koolak]

а вот просто. к тому же это ведь не запрещено?

Это резонерство и провокация офтопика.
Аргументы в защиту своих доводов я привел, вы - нет. Вступать в дальнейшую бесплодную полемику мне не интересно.

 

[DASM]

А тем временем новые новости - указ отменен, да и вообще в сонном царстве явная движуха, думаю мы тоже к ней причастны.(в хорошем смысле)

 

[Pz.]

У товарища был грамотный адвокат

Настолько грамотный, что знал целую одну статью гражданского кодекса! Ст. 152. Снимать можно кого угодно фактически, нельзя потом опубликовывать без согласия.

 

[Helga]

нельзя потом опубликовывать без согласия.

А вот именно что опубликовал без согласия, на ютуб. Затем и снимал, сволота, чтоб туда повесить

 

[Pz.]

И как же это было определено сразу же на месте?