Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Тяжба с почтой России. Отстаиваем свои права (тема ТОЛЬКО!! о СУДЕБНЫХ процессах и вопросах!)
ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих прямых обязанностей и куда я буду обращаться в случае получения неудовлетворительного ответа.
Вот мне тоже интересно, как сформулировать жалобу на жалобу согласно закона
Статья 2. Действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. (часть вторая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. (часть третья введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. (часть четвертая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений). (часть пятая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)
Добавлено спустя 7 мин. 32 сек. Кстати, нашел и ответственность должностных лиц
ЗАКОН ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
(в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ)
Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Статья 7. Решение суда по жалобе
По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. (часть третья введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. (часть четвертая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона. (часть пятая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. (часть шестая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ) Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 14.7. Обман потребителей
Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей
1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 3. Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 2. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -... Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса
1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Добавлено спустя 1 ч. 12 мин. 46 сек.
Я только ЗА! Но сначала хотелось бы "инструкцию для воспитателей" надзорных органов почитать или свою написать, ситуативную (не знаю какой знак в конце поставить: восклицательный или вопросительный)
kreman, я имел ввиду алгоритм действий исходя из конкретной ситуации. те. нам нужно составить некие шаблоны для жалобы на типичные отписки надзорных органов. как было предложено ранее, - мотивированно и со ссылками на НПА.
очень нужное решение по частичной краже из посылки, рекомендую всем скачать.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ
24 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой,
при секретаре И.Г.Ерыгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петренко С.В. к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Петренко С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска с иском к «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России»о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в июле 2010 года ею были заказаны товары из США, которые она (Петренко С.В.) получила посылкой 29.07.2010 года за № /________/ /________/, воспользовавшись услугами экспресс- доставки «EMS Почта России ФГУП «Почта России». В посылке не оказалось телефона /________/, указанного во вложенной в посылку таможенной декларации. Вес посылки, в соответствии с указанным в декларации, составлял 4 lbs 12,8 ozs, что соответствует 2 килограмма 177 граммов. При получении вес посылки составил 1,944 килограмма и этот вес был указан на коробке вручную и исполнен шариковой ручкой. Фактическая разница в весе составила 233 г. Также на коробке имелись следы вскрытия посылки. Вновь коробка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России ФИО10 «Почта России» «Главный центр магистральных перевозок почты» ММПО. При этом работники почты, выдавая эту посылку, данным обстоятельствам не дали никакой оценки и в дальнейшем отказались составлять акт об утрате телефона, сославшись на соответствие веса посылки, указанного на коробке вручную. Обосновав требования ст. ст. 19, 20, 43 «О почтовой связи» просила взыскать с ответчика стоимость телефона /________/ в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при получении вскрытой посылки на почте работники почты не предложили ей осмотреть посылку на месте, она расписалась в ее получении, вышла на улицу, где в машине обнаружила, что телефон /________/ в посылке отсутствует, тут же вернулась назад, однако работниками почты ей в составлении акта в грубой форме было отказано, посылку получала вместе с сыном - ФИО8
Представитель ответчика Полынская Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.08.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого, отправления /________/ было отправлено из США 15.07.2010 года в адрес Петренко С.В. 21.07.2010 года отправление /________/ поступило в почтовую сеть Российской Федерации. Разницы в весе, возможности доступа к вложению зафиксировано не было. Отправление прошло таможенный досмотр посредством технических средств без вскрытия упаковки и 29.07.2010 года поступило в Томский EMS СЦ для доставки отправления по адресу получения. Отправление было вручено истцу 29.07.2010 года. Каких-либо претензий со стороны истцаотносительно упаковки в момент вручения не было, в подтверждении этому в доставочном листе истец расписался без указания на какие-либо недостатки. Таким образом, Почтовая служба США и «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» свои обязательства по доставке отправления /________/ получателю Петренко С.В. в целостности и сохранности выполнило в полном объеме.
Согласно положений Всемирной Почтовой Конвенции, Многостороннего Соглашения по международному обмену отправлениями EMS между почтовыми операторами членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба США присоединилась в качестве полноправного члена, операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Так как ответственность несет почтовая служба страны подачи перед своим отправителем, как оплатившим услугу по доставке и являющимся пользователем данной услуги, она может устанавливать размеры компенсации за нарушения. Учитывая изложенное, только отправитель вправе предъявить соответствующую претензию по месту отправления. Истец по настоящему делу не имеет права на подачу искового заявления, так как не является стороной по договору оказания услуг почтовой связи. Сторонами являются отправитель и почтовая служба США.
При предъявлении требований о возмещении причиненных убытков истец в силу ст.15 ГК РФ обязан доказать как наличие вины ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным реальным ущербом. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причиненный ему ответчиком реальный ущерб. Права истца ответчик никоим образом не нарушал и в связи с тем, что договорные отношения у него возникли не с истцом, а с отправителем отправления /________/. Ответчик не причинял ни в каком виде (умышленно или не умышлено) ни нравственных, ни физических страданий истцу. На основании ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского Кодекса РФ и на основании ст. 2 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены российским законодательством, применяются правила международного договора. На основании ст. 34 Всемирной почтовой Конвенции (Пекин, 1999), косвенные убытки (в том числе моральный вред) и нереализованная прибыль во внимание не принимаются. Истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Кроме этого, пояснила, что вес посылки при получении составлял 1 килограмм 944 грамма, если бы посылка имела бы следы повреждения, то оператор предложил бы вскрыть посылку при получении, составив об этом акт.
Мировой судья, со ссылками на ст.2 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза), ст.19, 20, 34 ФЗ «О почтовой связи», ст.317, 151, 1101 ГК РФ, п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истцом доказан факт того, что в отправлении /________//________//________/, полученным им 29.07.2010 года в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» имели место следы вскрытия, телефона /________/ стоимостью /________/ US в нем отсутствовал, соответственно требования истца о возмещении стоимости /________/ мировой судья нашел основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010г. исковые требования Петренко С.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость телефона /________/ в размере /________/ рублей, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей, а всего взыскано /________/ рублей; в пользу муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 2 400 рублей; в местный бюджет в размере /________/ рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от 17.12.2010г. ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировым судьей неверно применены нормы права, устанавливающие размер госпошлины, и поскольку требования были удовлетворены частично в размере /________/ рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.
Указал, что ссылка истца и мирового судьи на инвойс, как на документ, подтверждающий стоимость телефона и расходы истца по его приобретению не может иметь место, так как данный документ не подтверждает произведение истцом оплаты телефона, таможенная декларация на /________//________/ согласно ст.4 ТК ТС свидетельствует о совершении сделок, но связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а не свидетельствующих о произведении оплаты. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что в МПО должен был находиться телефон и что этот телефон является ее имуществом, а также то, что он произвел его оплату, и его утратой ему причинен реальный ущерб.
Кроме того, ссылался на то, что ответственность за нарушения в данном случае несет почтовая служба страны подачи - почтовая служба США - перед своим отправителем, как оплатившем услугу по доставке и являющемся пользователем данной услуги, а размер ответственности устанавливается всемирной почтовой конвенцией и регламентами к ней.
Кроме того, полагал, что истец должен обосновать факт причинения морального вреда, представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, указать, какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу и обосновать их размер. Полагал, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда и как это связано с доставкой МПО. Просил решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска отменить, в удовлетворении искового заявления Петренко С.В. отказать в полном объеме.
В настоящем судебном заседании истец Петренко С.В. считала решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что оплата стоимости телефона /________/ была произведена ею посредством ее банковской карты 02.07.2010г. и обработана 05.07.2010г., в связи с чем, она является собственником указанного телефона, т.к. оплатила его стоимость. Пояснила, что отправителем указанного телефона был ее сын. Она получила указанную посылку, и обнаружила недостачу сотового телефона только после получения и вскрытия ею посылки. Разница в весе посылки составила 233 грамма- это вес телефона с коробкой. Она сразу обратилась к работнику «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» и сообщила о недостаче сотового телефона, однако ответчиком ей было отказано в проведении расследования. Также пояснила, что работник «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» не предлагал ей вскрыть посылку при них на почте. Полагает, что ей был нанесен моральный вред, т.к. с ней отказывались разговаривать, грубили.
Представитель ответчика Полынская Т.Е., действующая на основании доверенности от 25.08.2010г. сроком по 06.07.2011г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска отменить. Пояснила, что 29.07.2010г. после таможенного досмотра посредством технических средств без вскрытия упаковки в «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» поступило отправление из США для доставки по назначению. Повреждений на коробке не было, вес был указан на коробке вручную шариковой ручкой, и составлял 1,944 кг., и соответствовал фактическому, т.к. коробка была взвешена. Истец претензий никаких при получении посылки не высказывала, расписалась в ее получении и вышла из офиса. Однако через некоторое время вернулась и сообщила об отсутствии в отправлении сотового телефона /________/, и потребовала составить акт об этом. Однако ей было отказано, т.к. отправление было вскрыто в отсутствие работника «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России». Также пояснила, что расследование ответчиком не было проведено, т.к. вес посылки соответствовал весу, указанному на коробке ручкой. Не отрицала, что вес, указанный в таможенной декларации, они не смотрели, т.к. он был указан в других единицах. Не оспаривала факт того, что посылка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России» ФГУП «Почта России», при этом пояснила, что заклеивание производится в случае нарушения целостности упаковки. Также пояснила, что при возвращении Петренко С.В. с претензией об отсутствии в посылке сотового телефона, вес посылки взвешен не был.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст.1 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза)с целью укрепления понятия единства почтовой территории Союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой службе, которая бы соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых служб по приемлемым ценам.
Для этого страны-члены в рамках своего национального законодательства или другими обычными средствами определяют значение соответствующих почтовых служб, а также условия качества и приемлемых цен с учетом одновременно потребностей населения и своих национальных условий.
Согласно ст.19 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод, что с момента получения почтового отправления истец является лицом, которое вправе предъявлять претензию ответчику в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2.1 и 4.1. ст.34 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза) в случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции. В случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки, отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых посылок.
Согласно п.9 ст.34 Всемирной почтовой конвенции (принята в г.Сеуле 14.09.1991г. ХХI Конгрессом Всемирного почтового союза) администрация подачи имеет право в своей стране выплачивать отправителям за заказные отправления и посылки с объявленной ценностью возмещения, предусмотренные ее внутренним законодательством, если только они не меньше тех, которые указаны в п.2.1. и 4.1. То же самое относится и к Администрации назначения, когда возмещение выплачивается адресату Суммы, установленные в п.2.1. и 4.1, применяются, однако в случае иска, предъявленного ответственной Администрации.
Согласно п.1.4 ст.35 Всемирной почтовой конвенции почтовые администрации перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, передачу которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправления подобной категории. Ответственность тем не менее сохраняется если получатель… посылки или отправления с объявленной ценностью, несмотря на правильно выданную расписку, немедленно заявляет Администрации, выдавшей ему отправление, об обнаружении им повреждения; он должен представить доказательство, что хищение или повреждение не произошло после выдачи.
В соответствии с ч.1, 3 ст.37 Всемирной почтовой конвенции при условии соблюдения права предъявления иска Администрации, которая несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на Администрацию подачи или на Администрацию назначения. Администрация подачи или назначения, в зависимости от случая, разрешается выплачивать возмещение заявителю за Администрацию, которая, участвуя в перевозке и получая регулярно заявления, по истечении двухмесячного срока, и если об этом вопросе было сообщено… через 30 дней не дала окончательного ответа на вопрос или не сообщила, что повреждение отправления, по-видимому, связано с действиями форс-мажорных обстоятельств; отправление было задержано, конфисковано или уничтожено компетентными органами из-за своего вложения или конфисковано в соответствии с законодательством страны назначения.
Согласно п.2 ст.41 Всемирной почтовой конвенции если утрата, хищение или повреждение произошли во время пересылки и нет возможности установить на территории или в службе какой страны они имели место, соответствующие Администрации покрывают убытки равными частями.
Таким образом, «EMS Почта России» обязана была провести расследование по факту отсутствия в отправлении /________/ сотового телефона /________/
К ссылкам ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт, что в МПО должен был находиться телефон и что этот телефон является ее имуществом, суд оценивает следующим образом.
Согласно выписки с карты /________/ в период с 01.07.2010г. по 25.07.2010г., держателем которой является истец Петренко С.В., оплата стоимости телефона /________/ была произведена ею посредством ее банковской карты 02.07.2010г. и обработана 05.07.2010г., в связи с чем, она является собственником указанного телефона, т.к. оплатила его стоимость.
Согласно п.29 ч.1 ст.11 ТК РФ инвойс используется для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.
В судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что Петренко С.В. 29.07.2010г. получила в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» отправленное из США 15.07.2010 года, отправления /________/ /________/, которое при отправлении содержало в себе телефон /________/ стоимостью /________/ US, однако при вскрытии отправления данного не было.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика о том, что при получении отправления истцом его вес составлял 1 килограмм 944 грамма. Согласно представленных доказательств отправление /________/ /________/ при его направлении имело вес 4lbs 12,8 ozs, что соответствует 2 килограмма 177 граммов (4фунта х 453,59 граммов +12,8 унций х 28,25 граммов).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разницы в весе, возможности доступа к вложению зафиксировано не было, что подтверждается подписью истца в получении отправления /________/, однако доказательств в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ, обосновывающих разницу в весе отправления, в суд не представлено.
Кроме того, у «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» имелась возможность заново произвести взвешивание отправления /________/ при возвращении истца Петренко С.В. и сообщении ею об отсутствии в отправлении сотового телефона AppleIphone 3g 8 Gb, однако этого, как пояснил представитель ответчика, сделано не было.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в отправлении /________/, полученным им 29.07.2010г. в отделении «EMS Почта России» филиала ФГУП «Почта РоссииФИО14 телефон /________/ стоимостью /________/ US отсутствовал.
Кроме того, представитель ответчика не отрицала, что посылка была заклеена фирменной лентой «EMS Почта России» ФГУП «Почта России», при этом пояснила, что заклеивание производится в случае нарушения целостности упаковки.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе, мировым судьей приняты во внимание фактические обстоятельства, длительность нарушения срока исполнения требований истца, наступившие для него последствия, требования разумности и справедливости, и верно определен размер компенсации в размере /________/ рублей.
Вместе с тем, обоснованы доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неверно применены нормы права, устанавливающие размер госпошлины.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно расчету, произведенному с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (400 рублей за подачу искового заявления имущественного характера + 200 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера).
В связи с этим, мировым судьей неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 2 400 рублей.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Петренко С.В. к «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с «EMS Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -подпись- Г.Ю.Жданова.
ссылка на решение :
Добавлено спустя 21 мин. 23 сек. kreman, Vladsha, вы два самых яростных "любителя" Почты России.
сдается мне, что скоро, я присоединюсь к вам т.к. мои иски к ЕМС назревают ........
2, ЕМС, причем последнюю мне не выдавали 2 недели, говорили, что нет декларации с отметкой таможенного органа о прохождении контроля. А заплатил за доставку посылочки что-то около 300 USD.
Скажите, пожалуйста, Во всех примерах претензии и иски подаются после получения посылки, т.е. когда право на посылку передается адресату (если я ничего не перепутал). А что делать, если в EMS потеряли посылку, заявление о розыске я написал уже, но скоро будет 2 месяца и скорее всего получу официальное письмо, что посылки больше нет. Как можно бороться с почтой в такой ситуации?
Тоже сейчас буду писать в Роскомнадзор жалобу по событию EMD, потому что посылка ЕМС из США летела больше месяца. Зато после импорта и таможни мне ее доставили в течение суток - то есть по данным с сайта ЕМС нарушения срока нет. Придется напирать на событие ЕMD, расписание рейсов из США и норматив в 4 часа на разгрузку самолетов.
Micky, на разгрузку самолета это другой норматив, он прописан обычно в договоре на погрузо-разгрузочные услуги. 4 часа - это после разгрузки самолета и доставки почты в объект почтовой связи (склад ПР в аэропорту - АОПП). ИМХО
Скажите, пожалуйста, Во всех примерах претензии и иски подаются после получения посылки, т.е. когда право на посылку передается адресату (если я ничего не перепутал). А что делать, если в EMS потеряли посылку, заявление о розыске я написал уже, но скоро будет 2 месяца и скорее всего получу официальное письмо, что посылки больше нет.
Бумажную, в ПО. Написал заявление на розыск, на руках остался квиток о принятии с датой, подписью сотрудника и штампом. Даже в этом случае ничего не дождусь?
Я по несколь претензий в месяц пишу. ПР - отвечает, с опозданием, но отвечают. ЕMS - забила большой болт на все претензии. Пишу жалобы в Роскомнадзор - ЕМС начинает рожать ответы и иногда деньги выдает.
2, ЕМС, причем последнюю мне не выдавали 2 недели, говорили, что нет декларации с отметкой таможенного органа о прохождении контроля. А заплатил за доставку посылочки что-то около 300 USD.
Мне тоже не выдают посылку. Сопроводительные документы утеряны, посылка видимо вскрывалась, т.к.перемотана скотчем МСЦ. Как у вас решилась проблема,расскажите куда писали что делали, пожалуйста.
