Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Тяжба с почтой России. Отстаиваем свои права (тема ТОЛЬКО!! о СУДЕБНЫХ процессах и вопросах!)
Я планирую писать в территориальный Роскомнадзор по поводу "события EMD", как только получу посылку из Китая. Ну и по внутрироссийской тоже следом пойдет - хочу отдельными жалобами, чтобы разные разбирательства были, ну и штрафы тоже отдельно по каждому случаю.
Коллеги, я немного выпал из обсуждения, но сегодня наверстаю. Документ сегодня перезалью.
Что касается новых вопросов о праве собственности - прошу посмотреть дела мировых судей крупных городов по фильтру "почта россии" и "ems". Сайты мировых судей общедоступны, решения выгружаются. 99% решений выносятся в пользу Получателей (истцов).
По поводу у кого первично право требовать компенсацию за утерю, хищение или повреждение вложения посылки после полчения ее адресатом. Косвенно об этом говорится в регламенте почтовых посылок:
Статья РП 149 Выдача расхищенных или поврежденных посылок
1. Учреждение, производящее доставку расхищенной или поврежденной посылки, составляет в двух экземплярах акт CN 24 по спорному вопросу и заверяет его, по возможности, подписью адресата. Один экземпляр выдается адресату или в случае отказа от посылки или переадресования прилагается к посылке. Второй экземпляр сохраняется администрацией, составившей акт.
Т.е. отправителя даже не информируют (через его почтовую службу) о проблеме с МПО, а значит он и не может предъявить претензию, т.к. посылка и все права перешли к адресату на основании 5 ст. ВПК. Подправте, если я не прав.
получил Решение суда в мою пользу, решение датировано 25/01. Ждём 25/02 )
По второму иску (Мировой судья) - 13/02 снова предварительное. Обещался быть юрист ПР. Отдал в секретариат решние районного суда, заодно ознакомился с решнием, которое приложил юрист к Отзыву. Решение про камни вместо макбука - тут уже обсуждалось - мимо кассы. Следовательно, у ПР нет решений по задержкам, решённых в их пользу )
Всем доброго дня, у меня тут вот какая ситуация случилась!!! Пришло мне извещение, я пошел на почту получать посылку, на почте мою посылку не могут найти!!!!! на извещении подпись я не ставил!!!! попросили придти когда найдут как быть :huh: ? помогите пожалуйста :unsure:
ознакомился с решнием, которое приложил юрист к Отзыву. Решение про камни вместо макбука - тут уже обсуждалось - мимо кассы. Следовательно, у ПР нет решений по задержкам, решённых в их пользу )
В обще-то, в России, судебное производство беспрецедентное - это мне мой судья объяснил. Каждое судебное решение приниматься на основе представленных доказательств и состязательности сторон. А вот приложенные решения аналогичных споров судом не учитываются! Но для нас готовые решения интересны для организации тактики защиты своих прав в суде. Адвокатам ПР некогда изучать судебную практику и законы т.к. никто не хочет работать с такой организацией. У меня на суде адвокат ПР кричал, что закон о защите прав потребителей и ГК для ПР не указ, они работают только по закону о Почтовой связи. Судья - улыбнулся и выписал адвокату "леща" за то, что тот забывает вставать когда суд входит Если посмотреть на статистику, то только в Москве каждый день идет суд с ПР, а то и несколько в день. (обычно арбитражный). ну некогда адвокатам заниматься нашими исками, особенно на периферии. Поэтому Ответчик редко бывает на суде, но апелляцию стараются подавать по возможности.
я пошел на почту получать посылку, на почте мою посылку не могут найти!!!!! на извещении подпись я не ставил!!!! попросили придти когда найдут как быть :huh: ? помогите пожалуйста :unsure:
Vladsha, и паралельно еще куда-нибудь. Моя жалоба в книгу осталась без ответа, писал в начале сентября. Лениво ехать искать, т.к. то отделение куда-то переехало.
адресок подскажите или пальцем укажите Я сразу и не придумаю, куда можно пожаловаться. У нас в книгу жалоб ответ вклеивают, чтобы отвечали письмом - нужно в жалобе полный свой адрес указывать. Если тагда не будут письменно отвечать, то можно в Роскомнадзор жаловаться, вроде так?
Vladsha, так они все одни и теже. Роскомнадзор, вышестоящая структура ПР - УФПС Оренбурга например. Я им так и написал, что ответ прошу прислать по адресу...
выкладываю. почему то сам документ отказался прикрепляться. Выделил интересное с первого взгляда курсивом.
Дело № 2-150/2012-168
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 мая 2012 г.
Мировой судья судебного участка № 168 Санкт-Петербурга Ельонышева Е.В., при секретаре Коваленко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савича Д* Г* к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ: Савич Д* Г* обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя, в размере 10 471 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в сумме 28 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 10 161 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 03 декабря 2011 г. им была произведена покупка в Республике Ирландия путем заказа в интернет-магазине компьютерных. Оплата заказа, включая его доставку регистрируемым почтовым отправлением, выполнена им по карте MasterCard с участием международной электронной платежной системы PayPal (дата списания средств с банковского счета - 07 декабря 2011 г.). 05 декабря 2011 г. ему было отправлено международное почтовое отправление (МПО) № **** с перечисленными комплектующими из Республики Ирландия. Указанное почтовое отправление № **** поступило в Российскую Федерацию 20 декабря 2011 г., 21 декабря 2011 г. было выпущено таможней, 22 декабря 2011 г. покинуло место международного обмена и с 24 декабря 2011 г. поэтапно проходило обработку в сортировочных центрах ФГУП «Почта России». Последняя запись об обработке отправления в системе отслеживания датирована 03 января 2012 г. и относится к Приморскому участку обмена, обработки и перевозки почтовых отправлений (УООП) Санкт-Петербурга, откуда в указанную дату отбыло отправление. До отделения почтовой связи (ОПС) № 341, где отправление должно было быть вручено адресату, оно не дошло - факт его поступления не зафиксирован в системе отслеживания, истец также не получил подтверждения после проверки информации по отправлению сотрудниками ОПС 341.
Руководствуясь главой 6 «Правил оказания услуг почтовой связи» как адресат почтового отправления № ****** истец подал 20 января 2012 г. в ОПС 341 составленное по установленной форме заявление на розыск данного МПО, представив в заявлении всю требуемую ФГУП «Почта России» для проведения розыска информацию, однако до сих пор официальный ответ от ФГУП «Почта России» не поступил, никакой конкретной информации в ответ на обращения, направленные истцом по адресам электронной почты и через страницу «Обращения в электронном виде» раздела «Общественная приемная» официального сайта ФГУП «Почта России», также не предоставлено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков в размере стоимости содержимого МПО № ****** в сумме 250,75 евро, что эквивалентно 10 471 руб. 69 коп. по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с банковской карты MasterCard 07.12.11, а равно компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя, вызванного сильнейшим психологическим дискомфортом и невозможности своевременно преподнести подарок родственникам, в сумме 28 000 руб., а также возмещении расходов по делу в размере 10 161 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования в части возмещения убытков ввиду уточнения курса евро ЦБ РФ на дату списания денежных средств с банковской карты MasterCard 07.12.11, размер которых составил 10 427 руб. 23 коп. (л.д. 69-70). Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, представив письменное мотивированное обоснование заявленных исковых требований и опровержение доводов ответчика (л.д. 124-132). Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице его филиала - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, действующая на основании доверенности ****** (л.д. 122 в судебное заседание также явилась, исковые требования не признает в полном объеме ввиду их неправомерности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, находящемся в материалах дела (л.д. 76-78). В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.7 ст. 22 Всемирной почтовой Конвенции правом подавать рекламацию (претензию) наделен отправитель корреспонденции. Почтовые администрации не несут ответственности, если отправитель не подал никакой рекламации в течение шести месяцев, считая со дня, следующего за днем подачи отправления. Согласно п. 2 ст. 24 Конвенции отправитель имеет право отказаться от своих прав в пользу адресата. Однако в данном случае от отправителя (интернет-магазина, расположенного в Ирландии) рекламации (претензии), так же как и отказа от своих прав в пользу адресата (Савича Д* Г*) не поступало.
При этом международное заказное почтовое отправление, в котором, по мнению истца, были отосланы отправителем компьютерные комплектующие (жесткий диск для ноутбука и два контейнера для USB2.0), было без описи вложения, не ценное, что подтверждается данными, представленными истцом, и противоречит пунктам 6.1.1., 6.1.1.1., 6.1.2. ст. 15 Конвенции, согласно которой отправления, кроме отправлений с объявленной ценностью, не могут содержать монеты, банковские билеты, кредитные билеты или какие-либо ценности на предъявителя и другие драгоценные предметы. Однако если внутреннее законодательство страны подачи и страны назначения это позволяет, то эти предметы могут пересылаться в закрытом конверте как заказные отправления, но законодательство страны назначения (РФ) не позволяет пересылать компьютерные, представляющими ценность для предъявителя и являющиеся хрупкими предметами в заказных отправлениях, о чем прямо указано в ст. 106, 107, 149, 150, 178, 179 Почтовых правил, утвержденных Советом глав Администраций 22.04.1992 года. Кроме того, ст. 152 Регламента письменной корреспонденции устанавливает, что отправления, в которых пересылаются монеты, банковские билеты, кредитные билеты или какие-либо ценности на предъявителя, дорожные чеки, платину, золото или серебро в изделиях или в необработанном виде, драгоценные камни, ювелирные изделия и другие драгоценные предметы должны подлежать таможенному контролю и иметь таможенную декларацию (ярлык формы CN-22), в котором должно быть подробно описано пересылаемое вложение. В данном случае, заказное международное письмо, отправленное в Россию из Ирландии, не содержало ярлыков по форме CN-22, и вложения не были задекларированы.
Таким образом, как полагает ответчик, отправитель, нарушив порядок отправки международного почтового отправления с вложением, представляющим ценность, не позволил определить, что именно пересылалось в данном почтовом отправлении, а значит, лишил истца права ссылаться на то, что в данном международном почтовом отправлении, адресованном истцу, пересылались именно компьютерные комплектующие. По мнению ответчика, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению как в части требования о возмещении убытков ввиду отсутствия правовых оснований у истца, так и в части требования о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что истец через компьютерную сеть Интернет осуществил покупку компьютерных комплектующих. Оплата заказа, включая его доставку регистрируемым почтовым отправлением, выполнена им по карте MasterCard с участием международной электронной платежной системы PayPal (дата списания средств с банковского счета - 07 декабря 2011 г.). При этом направленное из Республики Ирландия Савичу Д*Г* международное почтовое отправление № ***** адресату доставлено не было, несмотря на своевременное его поступление на почту на территорию Российской Федерации. Данные факты подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: - нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства и являющейся его частью информацией с сайта интернет-магазина , подтверждающими факт покупки посредством дистанционного выбора товара и его оплаты через сеть Интернет и данные по международному почтовому отправлению, которым был отправлен оплаченный заказ (л.д. 16- 27); - нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства и являющейся его частью информацией с сайта , подтверждающим сведения по проведенному платежу в системе PayPal на сумму 250,75 евро, в том числе квитанция (инвойс) с перечнем оплаченных товаров (л.д. 9-15); - выпиской списания с карты MasterCard за период с 03 декабря 2011 г. по 10 декабря 2011 г., подтверждающей факт списания с карты Савича Д.Г. 07.12.11 денежных средств в размере 250,75 евро, что эквивалентно 10 427 руб. 23 коп. по курсу ЦБ РФ (л.д. 28-29, 69-70); - нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства – системы отслеживания почтовых отправлений, доступной на официальном сайте ФГУП «Почта России», подтверждающим тот факт, что адресованное Савичу Д.Г. заказное международное почтовое отправление № ******* из Республики Ирландия поступило в Российскую Федерацию 20 декабря 2011 г., 21 декабря 2011 г. было выпущено таможней, 22 декабря 2011 г. покинуло место международного обмена и с 24 декабря 2011 г. поэтапно проходило обработку в сортировочных центрах ФГУП «Почта России», 03 января 2012 г. было отправлено из Приморского участка обмена, обработки и перевозки почтовых отправлений (УООП) Санкт- Петербурга (л.д. 30-33). Указанные письменные документы оцениваются судом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как допустимые доказательства ввиду того, что в соответствии со ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 и Методическими рекомендациями по свидетельствованию копий документов и выписок из них (утвержденных Протоколом Правления ФНП от 26-27 марта 2003 г.) свидетельствование верности копий документов и выписок их них, а равно источников их происхождения относится к нотариальным действиям и подлежит нотариальному удостоверению. Кроме того, указанные факты заключенности договора о приобретении вышеуказанных объектов посредством дистанционного выбора товаров через сеть Интернет, оплаты их стоимости в указанном размере, отправления их посредством заказного международного почтового отправления и непоступления их адресату ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно – факта утраты ответчиком направленного истцу как адресату заказного международного почтового отправления. Однако следует согласиться с изложенными в письменном отзыве ответчика доводами о том, что ввиду того, что указанное международное почтовое отправление № ******, адресованное Савичу Д*Г*, является заказным отправлением, а не отправлением с объявленной ценностью и описью вложения, доподлинно установить, что именно вышеперечисленные компьютерные комплектующие содержатся в указанном почтовом отправлении на основании исследованных судом доказательств невозможно. Так, согласно имеющимся письменным материалам дела (л.д. 25-26) способ доставки приобретенных Савичем Д*Г* товаров: «заказной почтой». Указанная информация отражена в письменной заявке, представляющей собой акцептованную оферту публичного договора купли- продажи дистанционным способом, достоверность содержащихся в ней условий и действительность данного договора сторонами не оспаривалась, в связи с чем достоверность указанного условия о направлении почтового отправления заказной почтой судом под сомнение не ставится. В ходе судебного разбирательства по делу судом исследованы в качестве доказательств электронные документы, содержащиеся в сети Интернет на персонифицированной электронной почте Савича Д*Г* по адресу: ******, посредством визуализации первоисточника (просмотра электронных документов в сети Интернет). Согласно письму от 18.01.12 от отправителя ***: «претензия почтовой администрации направлена вчера (то есть 17.01.12), отправление отправлено в упаковке жесткий картон, с объявленной ценностью 25,00 евро (declared value EUR 25.00 declared on the postal customs form), что сделано во избежание таможенных проволочек (This is done to avoid huge customs charges at your side)». Содержащаяся в указанном письме информация, с одной стороны, косвенно свидетельствует о неправомерности действий отправителя, пытавшегося упростить процедуру отправления заказанного истцом товара, а, следовательно, допускает вероятность ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обеспечению доставки оплаченного истцом товара, а, с другой стороны, не может учитываться судом как надлежащее доказательство ввиду невозможности идентификации источника происхождения данного письма, местонахождения доменного адреса отправителя и его принадлежность отправителю заказанного истцом товара. Каких-либо документов, оформленных при отправлении международного почтового отправления № *****, адресованного Савичу Д*Г*, как то почтовые квитанции, акт приема почтового отправления, документы о его оплате, опись вложения, ярлык формы CN-22 и т.п., суду не представлено. Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ответчика, информация о категории почтового отправления при поступлении на территорию Российской Федерации, ни в каких документах не фиксируется, в связи с чем процессуальные способы исследования доказательств данного фактического обстоятельства дела судом исчерпаны. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что отправление было совершено из Республики Ирландия 05 декабря 2011 г., в то время как платеж по карте MasterCard с участием международной электронной платежной системы PayPal произведен лишь 07 декабря 2011 г., что также косвенно свидетельствует о возможном направлении в международном почтовом отправлении № ******, адресованном Савичу Д*Г*, иного, чем указано истцом вложения. На основании ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»), операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Согласно ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
По смыслу ст.ст. 2 и 19 ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются отправители и адресаты, граждане и организации, которые имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации и свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи, а равно на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу. При этом в силу указанных правовых норм не имеет значение, кто конкретно предъявляет претензию по указанному возмездному договору об оказании услуг почтовой связи: отправитель либо адресат корреспонденции ввиду того, что законодатель указанные фигуры отождествляет как единого контрагента оператора почтовой связи, имеющего право требования надлежащего качества оказанных услуг. Заключенный между отправителем и оператором почтовой связи договор об оказании услуг почтовой связи является по своей юридической природе договором в пользу третьего лица, правовой режим которого в силу п. 1 ст. 430 ГК РФ дает выгодоприобретателю право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Савич Д*Г*, оплатив стоимость международного почтового отправления, включив данную сумму в цену товара, перечисленную отправителю в Республике Ирландия, имеет право требовать надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи.
Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и имеют приоритет над внутригосударственным законодательством. В соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», ст. 52 Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 2 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вопросы ответственности за международные почтовые отправления регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами, при этом согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ положения международных договоров имеют приоритет перед иными нормами гражданского права Российской Федерации. Как следует из ст. 41 ФЗ «О почтовой связи», Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита. Международное сотрудничество в области почтовой связи осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно п. 1.1.2 ст. 21 Всемирной почтовой Конвенции, подписанной странами-участниками в Бухаресте 05 октября 2004 года (далее – Конвенция), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.10.2007 № 1366-р, почтовые администрации отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью. На основании п. 1 ст. 22 Конвенции, почтовые администрации перестают нести ответственность за заказные отправления, отправления с контролируемой доставкой, посылки и отправления с объявленной ценностью, вручение которых они произвели на условиях, установленных их внутренними правилами для отправлений подобной категории. Ответственность, тем не менее, сохраняется, если хищение или повреждение установлено либо до выдачи, либо во время вручения отправления. Как следует из п. 4 ст. 23 Конвенции, если отправитель соблюдал условия допуска, он не несёт ответственности, если со стороны почтовых администраций или перевозчиков при обработке отправления имели место ошибки или небрежность после их приёма.
Факт утраты адресованного Савичу Д*Г* заказного международного почтового отправления № *****, допущенный ответчиком ФГУП «Почта России», установлен судом на основании вышеназванных письменных материалов дела. С учетом того, что бремя доказывания фактов отрицания лежит на противоположной стороне, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по доставке отправления адресату суду не представлено, данный факт судом признается доказанным. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим их таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФГУП «Почта России» в неисполнении принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании услуг почтовой связи. При этом доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать ввиду отсутствия у истца правовых оснований заявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества оказанных услуг почтовой связи, является необоснованным и опровергающимся вышеуказанными нормами права. Ответчик, ссылаясь на нормы п. 2.7 ст. 22 и п. 2 ст. 24 Конвенции утверждает, что правом подавать рекламацию (претензию) наделен только отправитель корреспонденции. Однако в Конвенции в указанных пунктах, равно как и в других, не содержится запрета адресату как пользователю почтовых услуг подавать аналогичные требования о защите нарушенных вследствие неисполнения почтовых услуг прав. Напротив, исходя из смысла озвученных международно- правовых актов, усматривается их направленность на защиту пользователей услуг почтовой связи, к которым относится и адресат, и отправитель в равной степени. Так, в соответствии с п. 2 ст. 24 Конвенции отправитель имеет право отказаться от своих прав в пользу адресата. И наоборот, адресат имеет право отказаться от своих прав в пользу отправителя. Отправитель или адресат может разрешить третьему лицу получить возмещение, если внутреннее законодательство это позволяет. Такое право предоставлено им действующим российским законодательством, согласно которому в договоре в пользу третьего лица пункт 1 статьи 430 ГК РФ дает выгодоприобретателю право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В силу ст. 15, 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, подлежит гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При этом в силу ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Ограниченная ответственность законодательством Российской Федерации и ее международно- правовыми договорами предусмотрена для операторов почтовой связи. Так, в статье 21 Конвенции указано, что почтовые администрации несут ответственность только за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью; утрату отправлений с контролируемой доставкой; возврат посылки, причина недоставки которой не была сообщена. Во всех других случаях, не предусмотренных настоящей Конвенцией, почтовые администрации не несут ответственности. В силу п. 2.1 ст. 21 Конвенции в случае утраты, полного хищения или полного повреждения заказного отправления отправитель имеет право на возмещение, установленное в Регламенте письменной корреспонденции. В соответствии с п. 4 ст. РК155 Регламента письменной корреспонденции, являющегося неотъемлемой частью Конвенции, сумма возмещения за утрату, полное хищение или полное повреждение одного заказного отправления, предусмотренная в статье 21.2.1 Конвенции, составляет 30 СПЗ (л.д. 17). Согласно статье РК103 указанного Регламента денежной единицей, предусмотренной в статье 7 Устава и используемой в Конвенции и других Актах Союза, является Специальное право заимствования (СПЗ). По данным Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения (23.05.12) курс 1 единицы СПЗ составил 47,4739 рублей. Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков, связанных с утратой заказного международного почтового отправления, в размере 30 СПЗ, что эквивалентно 1 424 руб. 22 коп. (30 СПЗ х 47,4739 руб.). В остальной части исковых требований о возмещении убытков Савича Д.Г. к ФГУП «Почта России» надлежит отказать. При этом изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика о том, что отправителем были нарушены правила оформления почтовых отправлений, не указана опись вложения, не объявлена ценность, отправление не прошло таможенный контроль, правового значения не имеют ввиду того, что участниками процесса не оспаривается, а судом не ставится под сомнение содержимое адресованного Савичу Д*Г* международного почтового отправления № ****, ФГУП «Почта России» подлежит ответственности за сам факт его недоставления в предусмотренном действующими правовыми нормами порядке, по правилам ограниченной ответственности. Истцом заявлен иск о защите прав потребителя, вытекающий из правоотношений по возмездному оказанию услуг, а не деликтный иск по возмещению вреда виновным лицом. Ответчик как коммерческая организация отвечает на началах риска за ненадлежащее качество оказанных пользователям почтовых услуг. При этом истец не лишен права обращаться за защитой нарушенных прав в гражданско- правовом либо публичном порядке к продавцу товара, равно как и стороны – к непосредственному причинителю вреда, виновному в утрате имущества истца, однако предметом настоящего судопроизводства эти элементы не являются. Законным и обоснованным признается исковое требование истца о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такая возможность предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный истцу вред он оценивает в 28 000 руб., обосновывает нравственными страданиями, вызванными нарушением прав потребителя, а равно тем обстоятельством, что были сорваны планы по ремонту портативного компьютера, который он предполагал подарить членам своей семьи. Однако суд, исходя из существа обязательства и характера правоотношений, с учетом того факта, что указанные истцом в обоснование своего требования доводы оцениваются как гипертрофированные, а в части ссылки на отзывы иных лиц о ФГУП «Почта России» - как неотносимые к данному предмету спора, руководствуясь принципом соразмерности, приходит к выводу о необходимости компенсации причиненных истцу вследствие нарушения его прав как потребителя нравственных страданий в размере 1 000 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчиком доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суду не представлено, изложенные доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями опровергаются судом вышеназванными правовыми нормами. На основании изложенного, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в части имущественного требования – в размере 1 424 руб. 22 коп., в части компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в доход государства с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 1 212 руб. 11 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с необходимостью нотариального удостоверения и перевода на русский язык представленных в обоснование своих исковых требований доказательств, в размере 10 161 руб. Данные суммы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 36-38), ответчиком не оспорены, судом под сомнение не ставятся. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 387 руб. 86 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера ввиду того, что размер заявленных и удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда на размер расходов по делу не влияет). Ввиду того, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины в доход государства за рассмотрение настоящего иска в размере 600 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда) также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Савича Д*Г* к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» в пользу Савича Д*Г* за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи 1 424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и расходы по делу в размере 1 387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 86 копеек, а всего – 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей 11 копеек и государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего – 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 168 Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.В. Ельонышева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.12.
В обще-то, в России, судебное производство беспрецедентное. Каждое судебное решение приниматься на основе представленных доказательств и состязательности сторон. А вот приложенные решения аналогичных споров судом не учитываются!
про беспрецедентное право я знаю, тем более меня удивило то, что юрист не постеснялся приложить "решение по аналогичному иску" к Отзыву. На мой взгляд - более чем не корректно, чего не постесняюсь сообщить!
я к тому, что я решение отсканю, могу отправить ув. Kreman, например. С тем чтобы в базу добавить. А когда будет Исполнительный лист, тогда уже и выложить можно )
Это неоднозначный вопрос, поскольку тарифы "Почты России" выше, чем у почтовых администраций других стран, соответственно у "Почты России" есть шанс заявить, что Вы требуете от нее лишнего. Тем не менее, Arrid в своем рассчитывал разницу в стоимости доставки между авиа- и сухопутным сообщением именно по тарифам "Почты России", хотя его посылки были входящими отправлениями.
Конвенция-то работает, вот только доказать в суде, что отказ не нужен, получается не у всех. Поэтому, если есть возможность, почему бы не получить отказ заранее и не присобачить его копию к претензии? Во всяком случае, я так сделал и теперь жду, что ЕМС придумает в своем ответном письме. Ведь их главный аргумент в таком случае уже не катит.
(262.07К)
ebuyer5 сказал: