Вот и теоретики подоспели
. У вас есть с чем сравнить данный сканер за двести баксов? У меня три коробки слайдов и среди них есть достаточно плотные. Поверьте со сканов выглядит все отлично, я сам ожидал гораздо хуже. Ну а про оптику это вообще не понятно к чему. Вы примеры мои видели? Это не самые лучшие негативы, причем 15 летней давности.
Всегда искренне восхищался способностью угомонится после покупки Тамрона или Сигмы ))) Нам перфекционистам ох как тяжело. Начиналось все с 350Д, ФД полтоса и ДРУ-2, ох как мне нравилось, то, что в итоге висело на стенке. Потом я попробовал Вегу-11У и полную матрицу - пришлось кое-что переделать ) Потом появился Родагон - опять увидел разницу и пришлось некоторые "шЫдевры" переснять. А потом появился Кулскан - переделывал всё ))) Никкор ED рулит, да и то, что сканер не снимает периферийной части с оптики - явный плюс. Из всего этого я понял, что.... должно быть много динамического диапазона, микроконтраста, разрешающей способности. Вот такая моя теория, и так всю жизнь )))))
Я сам такой.... был. Теперь успокоился. Ибо фотографии мы делаем что бы показывать людям, а им абсолютно все равно на какой технике это делалось. И про разрешающую способность и хроматические обберации они тоже не слышали. Да и разницу между зумом и фиксом они не увидят.
Для таких целей может, конечно, я бы себя и уговорил, тем более при такой цене вопроса ))) Но что-то меня не отпускает и я продолжаю барахтаться в аналоге до сих пор, поэтому мой кулскан тоже, видимо, не предел, надо думать о барабане ))
Что то о них многие не очень отзываются. Только производительность на высоте. Если у вас фотолаборатория, наверное самое то.
Вот с этим как раз проблема, пока негатив в барабан зарядишь, гелем измажешься.... Все это очень не быстро. А вот по все остальным параметрам у барабана конкурентов, то и нет. Там не объектива и динамический диапазон, не достижимый CCD
Мокрое сканирование все таки дает потрясающий эффект. Особенно это актуально для поцарапанных пленок, а обычно царапины есть на всех. Я на этом сканере баловался, результат видно на последних двух сканах в обзоре. Просто никто не обратил внимания.
Ну вот и Вам не откажешь в желании выжать всё )))) А вы чем? глицирином и как это реализовали, как бутерброд сделали?
Впечатлены?
И все это на недорогом сканере. Пробовал разные методы, возиться с бутербродом из фотопластинок и глицерином не хотелось, тем более этот метод больше подходит для фотоувилечителя. Пришел к выводу что надо обработать основу и эмульсию чем то по оптическим свойствам похожим на пленку. Глицерин не подходит совсем, он не смачивает основу, собирается в микроскопические капли, а эмульсия с ним взаимодействует и набухает. Это мое ноу хау так сказать.Жутковато как-то, а потом это оттуда вымывается и способно храниться ??
Т.к на водной основе, то легко. Спиртом. Дальнейшее хранение таких старых пленок не имеет смысла, т.к. лет через 30 их уже показывать будет некому, если от них что нибудь останется. Главное из них уже сейчас все выжать. Тем не менее я думаю с негативами все будет в порядке.
Юрий, ну а секрет унесешь с собой ? Я в этом деле начинающий, но последнее фото в обзоре конечно впечатлило!
а пленку следует хранить в полевом холодильнике и проявлять сразу поле экспозиции, иначе весь этот перфекционизм коту под хвост
пожалуй больше ничего и не добавишь
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Да, купил. Продавец не согласился отправить в Россию. Короче, его не устроил риск отправки в Россию.
Эти слайд дубликаторы рассчитаны на полноразмерную матрицу.Без доработки в поле зрения будет только часть слайда.Да и адаптер для пленки не всех есть.
Пришел мой сканер. Пробовал старую пленку, ICE конечно хорошо, но пример с технологией от Юрия меня больше впечатлил.
