Получатель почтовых отправлений от Aliexpress не является потребителем (Московский Роскомнадзор боль

[tolyansuperb]

Ответ №07ИО-95488 от 12.10.2017 Олег Анатольевич Иванов
Заместитель руководителя службы, Руководство Службы, Центральный аппарат Роскомнадзора

 

[tolyansuperb]

получил ответ 12.10.2017 № 07ИО-95475:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций рассмотрела Вашу жалобу (вх. от 18.09.2017 № 02-11-11480) по вопросу отказа Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-109799/17 в удовлетворении заявленных требований Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и сообщает, что руководителю Управлению указано на необходимость соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

[tolyansuperb]

Получил ответ №07ИО-99603 от 24.10.2017 Олег Анатольевич Иванов
Заместитель руководителя службы, Руководство Службы, Центральный аппарат Роскомнадзора

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций рассмотрела Вашу жалобу (вх. от 27.09.2017 № 02-11-12119) на действия должностного лица Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) и сообщает, что к указанному в Вашей жалобе должностному лицу Управления приняты меры финансового воздействия в форме депремирования

 

[tolyansuperb]

Девятый арбитражный апелляционный суд поменял свою позицию:

установлено, что заказной мелкий пакет № RX005278900HK поступил 05.01.2017 на территорию Российской Федерации в отделение перевозки почты при аэропорте (АОПП) Толмачево УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» и в тот же день прошел таможенный контроль. По информации, предоставленной ФГУП «Почта России», указанное отправление поступило 20.01.2017 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Белая Дача 140055 УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России», 27.01.2017 обработано и 28.01.2017 вручено адресату лично.
срок пересылки из Новосибирска в Москву составляет 4 дня, из Москвы в Белую Дачу составляет 5 дней. С учетом таможни (1) срок прохождения этого отправления составляет 10 дней (4+5+1). Фактический срок прохождения почтового отправления № RX005278900HK составил 15 дней. Замедление составило 5 дней. В ходе рассмотрения обращения установлено, что нарушение срока пересылки и нарушение срока доставки извещения на получение почтового отправления почтового отправления № RX005278900HK произошли по вине ФГУП «Почта России».
Довод ФГУП «Почта России» относительно истечения срока исковой давности несостоятелен, ввиду следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя.Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек.

С решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-102019/17 и вышеуказанным постановлением можно ознакомиться на сайте http://kad.arbitr.ru/ (поиск по номеру дела)

Добавлено спустя 3 мин. 35 сек.

Абсолютно правильное решение судов исходя из прав собственности на посылки и на заплаченные деньги Алиэкспрессу.

как Вам это постановление Девятого арбитражного апелляционного суда?
или вот это:

№RF458760292CN поступил 03.01.2017 в адресное предприятие - отделение почтовой связи (ОПС) Балашиха 143913
Фактический срок прохождения почтового отправления составил 25 дней. Замедление составило 22 дня.
Административное правонарушение допущено ФГУП «Почта России» (юридический адрес: Варшавское шоссе, д. 37, Москва, 131000, ИНН 7724261610, КПП 772401001, ОГРН 1037724007276). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)). Время выявления совершенного ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: 16.02.2017 12:00. Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: Варшавское шоссе, д. 37 Москва, 131000.
Факт нарушения лицензионных требований по лицензии №108074 установлен при проверке сведений по обращению гражданина в сфере оказания услуг почтовой связи по факту нарушения действующего законодательства, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен на момент вынесения решения

С решением Арбитражного суда г. Москвы от от 16.08.2017 по делу №А40-102040/17 и вышеуказанным постановлением можно ознакомиться на сайте http://kad.arbitr.ru/ (поиск по номеру дела)

 

[tolyansuperb]

Получил ответ №07ИО-101291 от 30.10.2017 Олег Анатольевич Иванов Заместитель руководителя службы, Руководство Службы, Центральный аппарат Роскомнадзора

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций рассмотрела Ваши жалобы (вх. от 02.10.2017 № № 02-11-12251, 02-11-12256, 02-11-12277, 02-11-12279, 02-11-12267, 02-11-12274, 02-11-12289) по вопросу отказов Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленных требований Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также не обжалования судебных актов, и сообщает, что должностное лицо Управления, допустившее нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к дисциплинарной ответственности.

 

[tolyansuperb]

Получил ответ №67921-02-11/77 от 03.11.2017 Татьяна Юрьевна Халчева
Заместитель руководителя, Руководство, Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу.

Уважаемый Анатолий Витальевич!
Ваша жалоба (от 06.10.2017 № 02-11-21700/77) о направлении возражений на апелляционные жалобы, поступившая в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее – Управление), рассмотрена.
По результату рассмотрения жалобы сообщаем следующее.
По делам о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности на протяжении нескольких лет установилась устойчивая судебная практика, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его решениях по конкретным делам.
Арбитражные суды, в том числе Арбитражный суд города Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд принимают решения исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом сложившейся судебной практики.
Наличие либо отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не влияет на исход дела.
Так, например, по делам: А40-86118/2017 и А40-88586/2017,А40-94168/17, А40-99009/17, А40-102019/17, А40-102036/17, А40-102048/17, А40-102049/17, А40-102052/17, А40-102054/17, А40-102055/17, А40-102071/17, А40-102147/17, А40-102677/17, А40-109802/17, А40-110689/17, А40-110695/17, А40-110711/17, А40-110731/17, А40-110761/17, А40-110828/17, А40-114729/17, А40-114798/17, А40-114845/17, указанным в Вашем обращении, решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а жалобы ФГУП «Почта России» - без удовлетворения, в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу.
Решение Арбитражного суда города Москвы № А40-94067/17 было отменено Девятым Арбитражным апелляционным судом независимо от того, что был подан отзыв на апелляционную жалобу.
В связи с изложенным, отзывы не направлялись в связи с большим объемом других работ и с учетом сложившейся судебной практики.

 

[tolyansuperb]

получил оригинал ответа

 

[tolyansuperb]

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 за утрату почтового отправления №RS341284835CN ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-53854/2017 от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40- 170972/17 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" – без удовлетворения по следующим основаниям:

В части довода предприятия относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Суд отмечает, что получателем почтового отправления является гражданин Овчаренко С.И. Следовательно, в рассматриваемом случае своими действиями предприятие по существу нарушило права потребителя. Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Таким образом, вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя. При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения он не истек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

PS А TotalDVD слился....

 

[tolyansuperb]

Абсолютно правильное решение судов исходя из прав собственности на посылки и на заплаченные деньги Алиэкспрессу.

А как Вы - TotalDVD объясните постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179550/17 от 13 февраля 2018 года?

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с гражданином получателем почтового отправления № RS676664505CN у ФГУП «Почта России» отсутствуют договорные отношения, ошибочен

В настоящем случае проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения физического лица (гражданина), следовательно, правоотношения лежат в сфере защиты прав потребителей. При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.
В настоящем случае, гражданин-потребитель является получателем почтового отправления и в силу приведенной нормы – получателем услуги почтовой связи.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40- 179550/17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России»- без удовлетворения
С полным текстом можно ознакомиться на сайте суда по ссылке
http://kad.arbitr.ru...7a-287d247684b6

или постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179548/17 от 05 марта 2018 года

заказной мелкий пакет № RB135776910SG имеет следы вскрытия и разницу в весе. В присутствии Панферова В.И. оно было вскрыто. Так как в отправлении отсутствовало вложение, был составлен акт на вскрытие ф. 51, от получения вышеуказанного почтового отправления Панферов В.И. отказался, о чем имеется отметка на акте ф. 51. По сообщению ФГУП «Почта России» заказной мелкий пакет № RB135776910SG признан утраченным, что явилось нарушением статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и подпунктов «б», «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234). МПО признано утраченным при проведении ведомственной проверки по вине структурного подразделения ФГУП «Почта России», что подтверждено письмом от 30.01.2017 № 145-03/725 руководителя Департамента управления качеством ФГУП «Почта России» Смирновой Е.Ю. Таким образом, в ходе проверки должностными лицами заявителя установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»; пп. «б», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, п.п. 4, 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 108074 на предоставление услуг почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с гражданином получателем почтового отправления № RB135776910SG у ФГУП «Почта России» отсутствуют договорные отношения, ошибочен

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от от 27.11.2017 по делу № А40- 179548/17 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России»- без удовлетворения
С полным текстом можно ознакомиться на сайте суда по ссылке
http://kad.arbitr.ru...c6-e01204707121
Что и требовалось доказать

Все что вы говорит TotalDVD не имеет значения, есть установленные ГОСУДАРСТВОМ нормы и правила и ПР обязана их соблюдать.

Что и следовало ожидать - TotalDVD слился, ИМХО типичная позиция всех сотрудниковФГУП «Почта России».....

 

[tolyansuperb]

международный заказной мелкий пакет № RB276641778SG, принятый к пере- сылке в Сингапуре, адресованный в г. Темрюк, ул. Калинина, д. 301-б, утрачен на этапе обработки сотрудниками Краснодарского МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», чем не обеспечена сохранность регистрируемого почто- вого отправления.
19.09.2017 г. административным органом в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/4/3549.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 в удовлетворении требований управления отказано в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Суд пришел к вы- воду, что Черниченко Е.А. является получателем почтового отправления, то есть, Черни- ченко Е.А. не заказывала, не приобретала и не использовала услугу применительно к За- кону «О защите прав потребителей». В связи с этим, срок давности привлечения к адми- нистративной ответственности составляет 3 месяца, а не один год.
25 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32- 43425/2017 и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

поскольку в настоящем деле заявителем жалобы является получатель отправления Черниченко Е.А., являющаяся получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи и их потребителем, то срок давности привлечения к административ ной ответственности составляет один год, поскольку в данном конкурентном случае предприятием допущено нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку правонарушения выявлено 14.08.2017 года, постольку срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности составляет один год и истекает 15.08.2018 года.
Таким образом, апелляционный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 305-АД16-10367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 305-АД16-19653.

С полным текстом можно ознакомиться на сайте суда по ссылке

Загрузка...

kad.arbitr.ru