Хм, интересная дискуссия получается.
Один оппонент уверен, что тс облажалась и отжала, потому как ,по его личному убеждению, туфли 100% не фейк.
Другой оппонент с полной убежденностью на аутентичности не настаивает, но победа тс пиррова, поскольку экспертиза произведена не специалистом по определению именно подделок (тут я согласна в плане эксперта, таких спецов в стране наверно по пальцам пересчитать, а представительств по всем брендам какие только есть, ни в одной стране в полном комплекте нет).
Не исключаю, что по лабутенам в России вообще нет эксперта.
В то же время, достоверный вывод об аутентичности купленной тс обуви может дать ТОЛЬКО!!! эксперт по обсуждаемому бренду.
И такового в данной теме нет. Будь хоть кто трижды три раза опытным продавцом тех же лабутенов на протяжении десятка лет, экспертом он не является, и может высказать только свое ЛИЧНОЕ мнение, не более.
Без навешивания ярлыков и предположений в нечистоплотности и чуть ли не в мошенничестве.
Если суд запрашивает от сторон дела предоставить доказательства подтверждения своей позиции, а одна из сторон уклонится от их предоставления, то она и несет негативные процессуальные последствия, которые могут произойти вследствии непредоставления доказательств, а суд вынесет решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суппорт действует по тому же алгоритму. И суппорт вынес решение на основании предоставленных ему материалов. Кому-то решение понравится, кому-то нет, но выражать осуждение выигравшей стороне за вынесенное суппортом решение по меньшей мере нелепо.